По версии следствия, Михеева незаконно совмещала две должности — генерального директора и директора по стратегическому развитию — выплачивая себе зарплаты и премии за работу, которую фактически не выполняла. Аналогичные вопросы возникли и к ее брату, Денису Гусеву. Прочитать о том, как проходили заседания, можно по этой ссылке, этой, этой и вот этой.
Добросовестно, разумно и законно
В суде представили два экспертных заключения.
Первое заключение подготовила специалист по управлению персоналом АО «Корпорация “ВНИИЭМ”» (Госкорпорация «Роскосмос») Дина Решетняк. Она указала, что 03.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.09.2023 по 28.12.2023 год Ольга Михеева, совмещавшая должности гендиректора АНО ИРР и директора по стратегическому развитию НОЦ «Инженерия будущего», исполняла обязанности в соответствии с трудовым законодательством.
По ее оценке, Михеева добросовестно выполняла дополнительный объем работы в интересах НОЦ, включая взаимодействие с регионами консорциума, университетами и партнерами. Благодаря этой работе НОЦ сохранял консорциум из 6 регионов и 78 организаций, удерживал лидерские позиции среди 15 НОЦ страны и перевыполнял показатели программы деятельности в 2022–2023 годах.
Второе заключение представила доцент Финансового университета при Правительстве РФ, канд. экон. наук Асият Моттаева. Она подтвердила, что Михеева и Гусев вправе были выполнять дополнительную работу в интересах других регионов, поскольку это предусмотрено программой НОЦ и финансировалось из федерального гранта.
Оплата их труда произведена на законных основаниях, без нарушения целевого характера средств и без «дублирования» выплат из гранта и областной субсидии.
Эксперт подчеркнула, что если бы работа сотрудников АНО ИРР в интересах других регионов оплачивалась из бюджета Самарской области, это как раз и было бы нецелевым расходованием, поскольку регион не имеет полномочий финансировать развитие научно-образовательного потенциала других субъектов РФ.
«Ввиду нехватки кадров»
Первым в суде выступил Станислав Асиновский, работавший в АНО ИРР с марта 2023 года менеджером, а по совместительству — сотрудником по реализации организации мероприятий. По его словам, необходимость совмещать должности возникла «ввиду нехватки кадров».
Прокурор задал уже традиционный вопрос: «Как сотрудники характеризуют Михееву и Гусева?»
— Ольга Александровна — человек очень требовательный, — признался Асиновский. — Иногда её требования могут быть избыточными, потому что не у всех сотрудников хватает компетенций для выполнения поставленных задач, что порой приводит к конфликтам с подчиненными. Что касается Гусева Дениса Александровича, в рамках деятельности НОЦ (прим. — НОЦ «Инженерия будущего») он отстаивал интересы организации на мероприятиях и встречах для реализации программы. Взаимодействие с коллективом было, в принципе, ограниченным.
Станислав Олегович пояснил, что основная зарплата шла из бюджета Самарской области, а работа в других регионах финансировалась за счет федерального гранта. На вопрос, кто предложил ему эту должность по совместительству, свидетель признался: «За давностью событий точно не помню, но это было сказано всем на общем собрании».
«Я простой бухгалтер»
Вторым свидетелем стала Николь Когур, бухгалтер АНО ИРР, позже — заместитель главного бухгалтера. По совместительству она работала бухгалтером в НОЦ, хотя точное название должности уже забыла, потому что после, по ее словам, сменила три работы.
Прокурор спросил о начислении зарплаты:
— Оплата сотрудников по основным должностям шла из бюджета Самарской области, — пояснила Когур. — Зарплата начислялась и переводилась на счета работников.
— А по совместительству, в рамках грантов?
— Точно так же, — ответила она. — Просто оклады разные, а принцип начисления один: есть штатное расписание, по нему формируются суммы, затем банк переводит деньги на счета.
Когур подчеркнула, что она не принимает решений о распределении зарплат: «Я простой бухгалтер. Есть оклады, есть ведомость, есть банк. И банк уже распределяет по счетам сотрудников».
Когур рассказала, что пришла в АНО ИРР в конце ноября 2023 года, когда вся работа по гранту уже давно началась:
— Я застала абсолютно маленький кусок. Единственное, когда уже была отчетность по гранту в 2024 году, мы немножко ее делали.
На вопрос о надбавках бухгалтер пояснила:
— Конечно, решения о надбавках принимала комиссия. Мы всегда ждали решения комиссии, прежде чем начислять выплаты.
Однако на заседании всплыла интересная деталь: ранее Когур заявляла, что именно Михеева распределяла гранты. В зале суда свидетель выглядела искренне удивлённой и пояснила, что на самом деле документов, подтверждающих это, она не видела.
Когур пояснила, что она на самом деле говорила о том, что Михеева контролировала проведение мероприятий в регионах, которые обеспечивались за средства гранта, а не о распределении и контроле за самим грантом. А это и есть тот функционал, который отражен в отчетах и принят регионами.
«А на тот момент?»
Третьим свидетелем стала Анастасия Хазова, которая работала в АНО ИРР с августа 2020 по январь 2023 года. Сначала она занимала должность аналитика, затем специалиста по координационной работе, а в 2022 году по совместительству работала специалистом по разработке программ деятельности НОЦ.
Координационная работа Анастасии Константиновны была в основном связана с медиа. Введение должности по совместительству она объяснила большим объемом работы:
— А вот большая профессиональная загруженность, много работы, с чем это связано? — спросил прокурор.
— Огромный объем информации, которую нужно было собирать и сравнивать, — ответила свидетель.
— Для какой из должностей?
— Медиаработа статична: как идет ровно, так и идет. А к концу года нужно сочетать программу деятельности и вкладывать дополнительные силы в работу.
На вопрос о дополнительных должностях Михеевой Хазова ответила:
— На данный момент я могу сказать, что не знаю ни о каких дополнительных.
— А на тот момент?
— А на тот момент я вообще не была посвящена в этот вопрос.
О должности по совместительству Дениса Гусева она тоже понятия не имела.
Адвокат уточнила, обладала ли Анастасия Константиновна какими-либо знаниями о кадровой работе, должностных инструкциях или деятельности других сотрудников. На все вопросы свидетель ответила отрицательно, подтвердив, что о деятельности НОЦ и АНО ИРР она понимает лишь на уровне обывателя.
«Добровольно-принудительный порядок?»
Четвертым свидетелем оказалась Екатерина Фадеева. Она работала специалистом по контролю и реализации программ деятельности: готовила отчётность, вносила изменения и отвечала на запросы Министерства образования. Временная должность – специалист по обеспечению мероприятий.
Фадеева пояснила, что это решение было связано со значительным увеличением объема работы. На вопрос о том, как происходило оформление, свидетельница ответила лаконично: «Документы приносили, я подписывала».
— То есть вам по факту принесли документы, и вам некуда деться было, или как это происходило? — С насмешкой уточнил прокурор.
— Объём работы увеличился, и, соответственно, появилась доплата за дополнительную работу, — парировала свидетельница.
— То есть добровольно-принудительный порядок?
— Нет, добровольный, — настаивала Фадеева.
— А кто документ приносил?
— Кадры. Кто именно, не могу сказать.
Что же касается вопросов о том, совмещали ли дополнительные должности Михеева и Гусев, Екатерина Александровна не смогла дать ответа. Вполне вероятно, что эта информация не входила в круг ее компетенции, поэтому отсутствие осведомленности у рядового сотрудника выглядит вполне закономерным.
Таким образом, круг свидетелей, выступавших в суде, вновь заметно расширился и у сторон наблюдающих за судебным процессом всё больше информации, чтобы составить собственное мнение, однако вердикт по делу вынесет суд.