Напомним, 17 мая прошлого года высокопоставленную чиновницу, занимавшую, в числе прочего, пост советника губернатора Азарова, задержали по подозрению в мошенничестве. Так началась история, быстро ставшая одной из самых резонансных в регионе.
Изначально Ольгу Михееву заключили под стражу, однако позже меру пресечения смягчили до домашнего ареста. Ей и ее брату, Денису Гусеву, предъявлено обвинение по статье 159 части 4 УК РФ — мошенничество, совершённое организованной группой или в особо крупном размере. Максимальное наказание по этой статье предусматривает до десяти лет лишения свободы.
В течение года, пока велось следствие, дело практически исчезло из публичного поля. И только в мае 2025 года Ленинский районный суд Самары приступил к рассмотрению материалов по существу.
Публикации «МК в Самаре» по делу Михеевой можно найти в разделе «Материалы по теме». А мы рассказываем, какие новые показания прозвучали в суде.
Первое ходатайство
Во вторник, 25 ноября, процесс начался с рассмотрения ходатайств участников. Ольга Михеева попросила зачитать свое отношение к показаниям свидетелей, оглашенным на предыдущем заседании, 21 ноября.
Первым упомянутым свидетелем стал Виктор Голованов, проректор по науке Ульяновского государственного университета. Ранее он подчеркнул, что Михеева была ключевым специалистом, глубоко разбирающимся в системе организации Научно-образовательного центра «Инженерия будущего» (НОЦ).
По словам Голованова, именно Михеева координировала консультации и рабочие встречи с представителями Министерства науки и других государственных структур. Благодаря её работе в рамках НОЦ удалось объединить шесть регионов, что, по мнению Виктора Николаевича, свидетельствует о её высоком профессионализме.
«В интересах нашего региона системная деятельность по программе НОЦ включала медицину, авиацию, робототехнику, электронику. Также благодаря Михеевой было организовано кооперативное взаимодействие с другими регионами: Самарой, Пензой и Чувашией», — приводит его слова Ольга Александровна.
Говоря о Денисе Гусеве, свидетель ранее пояснил, что он отвечал за техническую, исполнительскую и отчетную часть работы НОЦ. Дважды в год Денис Александрович организовывал подготовку отчетов по всем программам центра.
«В итоге у нас появились совместные программы с Мордовским Государственным университетом и другими. Гусев организовывал всевозможные семинары, в том числе с "Авиастаром"», — зачитывает Ольга Александровна слова Виктора Николаевича.
Справка: «Авиастар-СП» — крупнейшее предприятие России по выпуску авиационной техники, расположенное в Ульяновске.
Свидетель подчеркнул на допросе, что НОЦ предоставлял помещения для мероприятий, проводимых в интересах Ульяновского государственного университета, а финансирование проектов осуществлялось через систему грантов — так называемых инновационных сертификатов. Он подробно описал механизм взаимодействия заказчика, НОЦ и исполнителя:
«Организация-заказчик заключает договор с НОЦ (через управляющую компанию АНО ИРР), НОЦ ищет исполнителя, ставит задачу. После выполнения задачи организация-заказчик принимает работы по акту, предоставляет информацию в НОЦ, после чего управляющая компания НОЦ переводит денежные средства заказчику, а заказчик оплачивает исполнителю».
Примером такого взаимодействия стала разработка оптоволоконных структур по направлению «фотоника» для института радиотехники и электроники имени Котельникова. Работы были выполнены и приняты, а их результаты публично обсуждались в НОЦ — как до, так и после заключения договора.
На основании показаний Голованова защита делает вывод, что Михеева и Гусев выполняли трудовые функции, предусмотренные их договорами по совместительству в Ульяновском государственном университете. Эти функции невозможно было бы реализовать в рамках их должностей в АНО ИРР (прим. - Института регионального развития). Кроме того, свидетель подтвердил достоверность отчётов Михеевой, согласованных с ним и имеющихся в материалах дела.
Свидетели Моисеева К.А. и Коротков И.В. в период работы в АНО ИРР были несовершеннолетними, работали неполный день и преимущественно удаленно, поэтому не имели возможности разбираться во многих вопросах, задаваемых следствием. При этом они давали оценки и суждения по вопросам вне своей компетенции.
Свидетели Путина С.Ю., Венжега Ю.В., Антипенкова А.Р., Васильченко Т.Ю., Малышок Н.И. работали в АНО ИРР всего около месяца. При этом Путина С.Ю. и Антипенкова А.Р., находясь в исполнительной дирекции, по роду своих обязанностей не пересекались с Михеевой. Венжега Ю.В. работала полностью удаленно и никогда не встречалась с Михеевой.
Свидетели Шаль А.В., Волошина О.В., Панков А.В., несмотря на более длительный стаж работы в АНО ИРР, не подтвердили вмешательство Михеевой в финансовые вопросы организации.
Все протоколы допроса водителей АНО «ИРР» – Маркелова Н. Н., Суворина А. Г., Ракова В.В., Германского М.Г., Горюнова А.М., Лунина М.А., Белозёрова С.А., Оденцова С.А., которые находились соответственно в подчинении свидетеля - начальника транспортной службы Маркелова Н.Н., даны как под копирку – совпадают один в один как между собой, так и с допросом самого Маркелова Н.Н. Примечательно, что Маркелов Н.Н. является материально ответственным лицом в отношении транспортных средств, ГСМ и иных расходов по эксплуатации и содержанию транспортных средств, находился на тот момент в прямом подчинении исполнительного директора АНО «ИРР» как лица ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и при этом являющейся его супругой – Маркеловой Е.А.
Никто из водителей в подчинении Михеевой О.А. не находился. Они подчинялись начальнику транспортной службы и исполнительному директору. Суд удовлетворил ходатайство Михеевой и приобщил её мнение к материалам дела.
Второе ходатайство
Далее было зачитано еще одно отношение со стороны защиты, уже относительно показаний свидетелей – представителей министерства экономического развития и инвестиций Самарской области Урюпина С.Н. и министерства промышленности и торговли Самарской области Волкова О.В.
Показания данных свидетелей никоим образом не относятся к фабуле уголовного дела, их показания не разъясняют никаких фактов в части инкриминируемых событий.
Свидетель Урюпин, указывая в своем допросе от 10.01.2025, что по итогам совещаний и иных мероприятий по НОЦ не всегда составлялись протоколы, одновременно противоречит сам себе, указывая далее, что поскольку в минэкономе отсутствует протокол по вопросу поддержки проектов вузов-участников НОЦ для внедрения у индустриальных партнеров, и именно он (свидетель) видит его впервые, следовательно представители министерства в совещании не участвовали. Единственное, чем подкрепляет свидетель свое суждение – мнение о несоответствии протокола инструкции по делопроизводству в Правительстве Самарской области, которая на АНО «ИРР» не распространяется. Причем в работе тех же органов власти бытует практика, что протокол не направляется лицам, которым этим протоколом не дается никаких поручений, как раз как в данном случае.
Защита отметила, что те же комментарии всецело можно отнести к протоколу допроса свидетеля Волкова О.В. от 14.01.2025, поскольку оба протокола по своей сути подозрительно совпадают, а также совпадают даже дословно в предпоследних абзацах.
Кроме того, адвокат отметил, что показания обоих свидетелей противоречат показаниям свидетеля Фетисова А.Б., который в ходе судебного допроса 22.07.2025 неоднократно подчеркнул, что совещания по данным тематикам были и он помнит, что проходили они при участии представителей минэконома Самарской области и минпрома Самарской области.
Данное мнение также было приобщено судом к материалам дела.
Третье ходатайство
Адвокат защиты направлял запрос в Министерство науки и высшего образования РФ. Официальный ответ Министерства пришёл за подписью директора Департамента государственной политики в сфере научно-технологического развития А.П. Шашкина, непосредственно отвечающего за реализацию направления научно-образовательных центров мирового уровня.
К ответу были приложены многочисленные документы, включая:
– протоколы заседаний комиссии Минобрнауки по оценке исполнения грантовых обязательств от 18 марта и 30 марта 2022 года;
– акты оценки исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий от 18 и 30 марта 2022 года;
– протокол заседания комиссии Минобрнауки по оценке исполнения грантовых обязательств от 27 марта 2023 года;
– выписку из протокола заседания комиссии Минобрнауки от 16 апреля 2024 года.
В документе указано, что АНО ИРР получало субсидии от Минобрнауки РФ на поддержку работы научно-образовательного центра в 2021–2023 годах, а отчётность грантополучателя полностью соответствовала установленным требованиям. Нарушений сроков предоставления отчетности не допускалось.
Министерство проводит оценку деятельности НОЦ в рамках программы «Деятельность НОЦ», утвержденной Наблюдательным советом, и отслеживает достижение плановых значений показателей по количественным и качественным критериям. По итогам рассмотрения результатов деятельности центра НОЦ «Инженерия будущего» занимал лидерские позиции в 2022-2023 годах. В соответствии с протоколами комиссии Минобрнауки все обязательства АНО ИРР как получателя субсидий были признаны полностью исполненными в соответствии с соглашениями.
Более того, в письме Министерства указано, что распределение средств гранта НОЦ среди участников центра на реализацию проектов и мероприятий центра, а также формирование фонда оплаты труда, штатного расписания сотрудников АНО «Институт регионального развития» регламентируется в соответствии с решениями наблюдательного совета центра, а также внутренними локальными актами грантополучателя, а протоколом заседания Комиссии Минобрнауки России установлено, что финансовое обеспечение в объеме до 20% от общей суммы гранта может быть направленно на организацию управленческой деятельности центра.
Документы приобщены к материалам дела.
---
Мы продолжим следить за развитием событий. А вы следите за новостями Самары и Самарской области в оперативном режиме с помощью нашего телеграм-канала!
