Автолюбителю удалось отсудить у ГИБДД тысячу рублей

Житель Самары дошел до Верховного суда, оспаривая законность постановления ГИБДД о наложении на него штрафа в 1000 рублей

29.07.2018 в 22:04, просмотров: 1618

Высшая судебная инстанция страны приняла решение в пользу истца. По мнению некоторых экспертов, позиция Верховного суда способна создать прецедент и повлиять на последующую судебную практику при рассмотрении подобных исков.

Автолюбителю удалось отсудить у ГИБДД тысячу рублей
Фото: samarskie-voditeli.ru

Поворот не туда

«Письмо счастья» от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) областной ГИБДД автовладелец Денис Асташин получил еще в августе прошлого года. Как указано в постановлении, на пeрекрестке на ул. Авроры «он допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Правонарушение было зафиксировано камерой в автоматическом режиме. Асташину предлагалось оплатить штраф в размере 1 тыс. руб. Однако он предпочел обжаловать это постановление в Советском районном суде Самары. В своей жалобе автовладелец обратил внимание, что в документе нет никакой конкретики: не указано, допустил он поворот налево или разворот, какой именно знак безопасности проигнорировал. А по представленным ГИБДД фотографиям с камеры, по его мнению, установить факт правонарушения невозможно. В суде Асташин утверждал, что ПДД он не нарушал, двигался прямо.

Представителей ГИБДД на заседании не было. Однако ЦАФАП представил письменный отзыв. В нем уточняется, что перед пeрекрестком, согласно дислокации, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также нанесена разметка. Как отмечено в отзыве, фотоснимок с камеры свидетельствует, что водитель, проигнорировав их, допустил проезд из правого ряда налево.

Суд с этими доводами согласился. В своем решении он также отметил, что на правонарушения, зафиксированные камерами в автоматическом режиме, не распространяется общее правило, что привлекаемый к административной ответственности гражданин не обязан доказывать свою невиновность. Подобные случаи отнесены к исключениям из этого принципа. Поэтому сам автовладелец должен доказывать, что он вменяемых ему нарушений не совершал. Асташин таких доказательств не представил. Суд сделал вывод, что постановление о наложении штрафа было вынесено законно и обоснованно. Данное решение оставил в силе и областной суд, куда Асташин обратился с апелляционной жалобой. Однако Верховный суд посмотрел на это дело совсем с других позиций.

Фото: onlytruth.ru

Стоп машина!

Как отмечено в решении Верховного суда, на представленных ГИБДД фотографиях видно лишь, что автомобиль Асташина движется прямо, пересекая стоп-линию. Ни поворот налево, ни разворот на снимках не зафиксирован. Также на них «не усматривается наличие дорожного знака 5.15.1».

В документе обращается внимание на множество процессуальных огрехов, допущенных районным судом. В частности, им не была затребована дислокация дорожных знаков и разметка участка. Судьи «не догадались» допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего спорное постановление. А уже упомянутый письменный отзыв был представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

В решении Верховного суда указано, что исключение подобных дел из сферы презумпции невиновности не освобождает уполномоченные органы и суды от обязанности всесторонне, полно, объективно и своевременно исследовать все обстоятельства дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению.

Что касается презумпции невиновности, то и здесь есть свои нюансы. Исключения из нее для дел подобного рода предусмотрены только для части 3 ст. 1,5 КоАП. Согласно ей, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, обращает внимание Верховный суд, необходимо учитывать и другие пункты этой статьи. В частности, часть 4, согласно которой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности гражданина должны трактоваться в его пользу. В итоге Верховный суд прекратил производство по делу и отменил все предыдущие решения в связи недоказанностью обстоятельств.

Фото: carclub.ru

Знаковое событие

Как утверждают эксперты, постановления об оплате штрафов ГИБДД на основании спорных снимков с автоматических камер автовладельцы получают не так уж и редко.

— К нам подобные обращения от них поступают примерно раз в неделю. Ситуации примерно такие же, как и в случае с Асташиным. На фотографиях не видно дорожных знаков, не показано движение машины, но человека все равно штрафуют за поворот не туда. Документы об оплате штрафов на основании снимков с камер поступали и в адрес нашей организации. Однако в этих материалах фигурировали не наши автомобили — не совпадал не только номер, но даже марка. В таких случаях мы писали заявления в ГИБДД, и они отменяли собственные постановления, — рассказала и. о. председателя Самарской областной организации Всероссийского общества автомобилистов Ольга Доронина. По ее словам, к обращениям юридических лиц в ведомстве относятся более серьезно, и добиться справедливости в таких случаях легче.

— Понятно, что с организациями иметь дело сложней: у них есть свое делопроизводство, юридическая служба, претензии в адрес ГИБДД составляются в соответствии с требованиями закона. Обычные же люди чаще всего просто звонят в инспекцию по телефону и жалуются. Как правило, им сразу отказывают, говорят, обращайтесь в суд. Однако, поскольку штрафы в основном невелики, никому не хочется тратить время и нервы, говорит Доронина.

— Судебной практики по такого рода делам в нашем регионе практически нет. Такие случаи единичны. Люди, конечно, возмущаются, получив некорректные фото с камер. Но потом все равно идут и оплачивают, — добавил адвокат Алексей Кузьмин.

В то же время эксперты подчеркивают, что в целом по РФ такая практика есть. И она, как правило, складывается отнюдь не в пользу граждан.

— Районные и мировые суды в таких случаях не склонны особо разбираться и оценивать доказательства. В основном они ориентируются на готовые судебные решения по всей стране. По подобного рода делам суды склонны принимать сторону государства, то есть ГИБДД, — пояснила Ольга Доронина.

— Суды у нас руководствуются негласным принципом, что сотрудник ГИБДД априори прав: он не может что-то придумать или ошибиться. Раз он выписал постановление, значит, было и нарушение ПДД. И я очень часто сталкивался с ситуациями, когда апелляционные инстанции оставляли в силе явно незаконные, просто вопиющие решения нижестоящих судов. Им невыгодно портить себе показатели. Иначе у Верховного суда может возникнуть вопрос — почему в первой инстанции работают такие неквалифицированные судьи? До Верховного суда мало кто доходит, а зря. Асташин — молодец, что довел дело до конца. Но таких как он — единицы, — полагает Кузьмин.

Фото: naked-science.ru

Защищай свои права

Эксперты сошлись во мнении, что решение Верховного суда не окажет сколь-нибудь заметного влияния на работу ГИБДД.

— Страна у нас большая, и вряд ли весть об этом дойдет до всех ее уголков. К тому же в ГИБДД очень часто меняются кадры. Поэтому я подозреваю, что многие из ее сотрудников об этом решении даже и не узнают, — говорит Ольга Доронина.

В то же время эксперт убеждена, что оно способно повлиять на дальнейшую судебную практику по такого рода делам.

— Суды в любом случае изучают уже готовые решения по аналогичным делам, и уж тем более — документы Верховного суда. Они будут учитывать все основные аргументы, на основании которых было отменено постановление о наложении штрафа, — полагает Доронина.

Фото: lady161.ru

Алексей Кузьмин настроен более скептично.

— Верховный суд периодически принимает очень хорошие решения, направленные на защиту прав человека. Но нижестоящие суды потом как-то пропускают все это мимо ушей. Для того, чтобы ситуация изменилась, люди сами должны научиться более активно отстаивать свои права. Вплоть до Верховного суда, как это сделал Асташин. А потом я бы посоветовал подавать иски к ГИБДД, требуя компенсации понесенных расходов. Например, это могут быть затраты на юридическую помощь, если человеку пришлось нанимать адвоката. Если вы отстаивали свои права самостоятельно, попробуйте хотя бы взыскать стоимость конвертов и марок на ведение переписки с ГИБДД и судебными инстанциями, — посоветовал адвокат.