1. Памятник картине «Бурлаки на Волге», скульптор Николай Куклев. Скульптура очень понравилась, более того, я думаю, что это пока лучшая в Самаре. Вообще, наметившаяся в городе тенденция ставить памятники искусству (Швейк, Деточкин, Сухов, теперь вот картина Репина) эстетически современна и человечна. В новой скульптуре решение с рамкой явно стало возможно после достижений концептуалистского искусства. Тематизирована рамка, игра реальности и рамки, фона и фигуры. Правда, сама идея не нова. В Краснодаре несколько лет назад поставили памятник другой картине Репина - «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» (скульптор Валерий Пчелин), где обыгрывается та же идея рамки, но немного иначе: зрители могут войти в картину и присоединиться к ее персонажам. В самарском памятнике, имеющем как бы два слоя (баржа, которую тянут бурлаки, установлена отдельно, за рамой, на чугунном парапете), подобная возможность предусмотрена, но тем не менее его фишка – в фоне. Он подвижен, реален и все время будет меняться - лето, зима... А рамка (она же – мольберт) будет действовать, смыслы будут вырабатываться. На мой взгляд, это лучшее из того, что можно сделать с фирменным самарским брендом. В Вильнюсе с 2011 года есть нечто похожее – памятник художнику Мстиславу Добужинскому в виде мольберта и рамы в натуральную величину, сквозь которую можно созерцать тот же самый кусок улицы, который художник рисовал 100 лет назад. Там фокус зрения приобретает исторический аспект, скульптура ставит проблему связи места и времени восприятия. Самарский памятник, поставленный на 3-й секции набережной, на площадке перед чугунной оградой, выходит за пределы исторического хронотопа и актуализирует наше эстетическое зрение сейчас, нашу способность смотреть на реальность глазами искусства и, наоборот, отмечать, как в художественное произведение входит=вплывает сама действительность.
Но нескромно, конечно, для мэра сразу же выбивать на новой скульптуре свое имя. Даже если ты дал на нее свои личные деньги. Ясно же, что дал бы кто угодно, а тут админресурс и политический пиар, поэтому неприлично это.
2. Памятник хоругвеносцу Засекину (скульптор Карен Саркисов) – полная противоположность во всем. Тут несколько принципиальных ошибок. Если вы отойдете от него на 10-20 метров и далее, увидите всю картину, так сказать, портрет нашего российского времени - клерикально-военизированное государство с сырьевой экономикой, потому что медный всадник скачет на фоне огромной вывески «Роснефти». Памятник Засекину, конечно, нужен. Это совершенно нормально иметь памятник отцу-основателю, такой есть практически в каждом европейском городе. Думаю, многие видели подобные вещи. Более того, он бы мог стать эдаким всеобщим памятником, по ту сторону идеологических различий, если бы... не относящаяся к делу хоругвь в его правой руке, результат явного лоббирования церкви и текущей политической конъюнктуры, сращения церкви и государства, замены коммунизма на православие. Из Засекина сделали хорунжия. Я не знаю, как его нужно было изображать, может быть, вовсе не на коне, может быть, как строителя (эта тема присутствует на барельефе с правой стороны постамента), но подчеркнули совсем другое. В результате - эстетика конца XVIII века, стопроцентный архаизм, стиль монументального «героического» классицизма, который уже после «Медного всадника» Пушкина не может не восприниматься как недоразумение, не говоря уже о современности.
Но даже если смириться со всеми этими недостатками и поприветствовать сам факт установки исторического памятника в городе (приуроченность его к выборам и то, как это проходило, я оставляю вне комментария, тут все ясно), то есть еще одна связанная с ним важнейшая ошибка. Его поставили не там. Нельзя было его ставить на набережной. Набережная, наша набережная до сих пор была местом просто людей, прогулок, роликов, общения и реки. Это место человеческой интерсубъективности, горизонтальных отношений. Теперь же над ними (то есть над нами) вознеслась вертикаль власти в лице конного имперского памятника. И лично у меня есть ощущение отнятого пространства - именно потому, что теперь в нем появился монументальный знак власти. Это печально.
Его нужно было поставить совсем в другом месте – в центре площади Куйбышева, которая всегда имела политическое значение для города. Сразу бы решили две «неразрешимые» проблемы: убрали бы сталинистский памятник Куйбышеву, воздвигнутый в самый разгар «Большого террора», и переозначили бы центральную площадь. Странно и весьма показательно, что среди всех вариантов тех мест, где можно было бы установить статую Засекина, площадь Куйбышева экспертами даже не называлась. Пока истуканы «пламенных революционеров» – сподвижников Сталина – стоят в центре наших площадей и улиц, мы не сможем вырваться из тоталитарного «совка», мы все время будем в него возвращаться и возвращаться, что сейчас, к сожалению, и происходит. Памятники ведь - не безобидная вещь, они структурируют публичные пространства и общественное сознание тоже. Мы же переименовали город, вернули ему исконное имя. Почему же памятник стоит до сих пор? Ему самое место в специальном парке, как это сделано литовцами в парке Грутас около Друскининкая, - я там был, и это впечатляет. Свезенные со всей Литвы советские скульптуры и бюсты вождей расположены рядом, например, с вагонами, в которых происходили массовые депортации…
Таким образом, два памятника, две большие разницы: современный памятник искусству и архаический памятник власти, поставленные вдоль одной реки, на одной линии. К сожалению, памятник искусству благодаря надписи будет и памятником власти тоже (фраза про «главу города» там присутствует). И это также весьма печально. О чем это говорит в смысле наших перспектив, тут каждый может судить сам.