Ольга Михеева возглавляла АНО «Институт регионального развития» (ИРР) с 2019 года, за это время вместе с командой реализовав несколько проектов по укреплению сотрудничества между вузами и предприятиями как в Самарской области, так и за её пределами. Организация выступала управляющей компанией научно-образовательного центра «Инженерия будущего» (НОЦ), объединяющего ведущих ученых и представителей промышленности.
Но сторона защиты не согласна с таким суровым приговором
Обвинение в мошенничестве требует доказательств умышленного обмана или злоупотребления доверием. Сторона защиты считает, что Михеева и Гусев не предоставляли заведомо ложные сведения, документы были подписаны уполномоченными лицами, а все выплаты — зарплата и премии — санкционировались ответственным секретарём НОЦ, что подтверждает законность действий.
Важно понимать и правовую природу занимаемых должностей. Должность директора по стратегическому развитию НОЦ принципиально отличается от работы генерального директора АНО «ИРР». Если последняя носит административный характер и ограничена Самарской областью, то первая связана с реализацией программы НОЦ в других регионах. При этом сам НОЦ не является юридическим лицом, поэтому должности вводились внутри АНО «ИРР» как внутреннее совместительство. Такая форма работы законна, не требует согласования с учредителями и позволяет сотруднику самостоятельно планировать рабочее время.
Было ли хищение?
Все выплаты производились за фактически выполненную работу, бухгалтерия и исполнительный директор проверяли расчёты. Михеева не распоряжалась деньгами организации напрямую, а угрозы увольнения или лишения премий — это метод управления персоналом, а не доказательство преступления.
Следует учитывать и специфику федерального гранта. Его получение неизбежно повлекло резкое увеличение объёма работ: именно после поступления средств началось формирование Центра компетенций, разработка образовательных модулей и программ ДПО, а также работа в регионах по отбору и сопровождению научных проектов вузов. До этого ни финансовых, ни организационных возможностей для такой деятельности у АНО «ИРР» не существовало, что подтверждено показаниями свидетелей.
Минобрнауки РФ подтверждает отсутствие ущерба по делу Михеевой
Ключевым аргументом защиты является и позиция Минобрнауки РФ. Работа по совмещаемым должностям документально подтверждена: отчёты, публикации, показания свидетелей. Минобрнауки РФ официально признало, что обязательства по грантам выполнены, отчёты приняты без замечаний, претензий к ИРР нет.
История самого НОЦ также имеет значение. Изначально он создавался как Самарский, и в первые годы участие других регионов усиливало именно самарские проекты. Однако позже Пензенская область и Республика Мордовия стали заявлять о том, что не получают ощутимых результатов от участия в центре, и были близки к выходу из НОЦ. Чтобы сохранить экосистему и обеспечить развитие науки и промышленности в регионах, Михеева предложила систему преференций, реализованную с 2022 года через проекты «Инновационный сертификат» и межрегиональные программы ДПО. Эти проекты финансировались исключительно за счёт федерального гранта и реализовывались АНО «ИРР», что подтверждено отчётами и показаниями представителей региональных вузов.
Принципиально важно, что работа в интересах других регионов финансировалась из федерального гранта. Конституция РФ и Бюджетный кодекс запрещают перераспределение региональных средств в другие субъекты, эксперты подтвердили законность и целевое использование грантовых средств.
Преступная группа лиц и несоответствие обвинения
Обвинение строится только на родстве Михеевой и Гусева. Действия не конкретизированы по времени, месту и обстоятельствам, нет доказательств совместного умысла.
Михеева и Гусев, как и более ста сотрудников АНО «ИРР», занимали такие должности, поскольку их основная работа в Самарской области не могла охватывать межрегиональные проекты НОЦ.
При этом сторона обвинения пытается представить работу в других регионах как нарушение, игнорируя официальные документы УФК и отчёты, которые подтверждают законное расходование средств.
Что говорят эксперты
Член адвокатской палаты Москвы, член коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Игорь Панков заявил, что приговор Михеевой и Гусеву фактически «растоптал» уголовное и материальное право.
«Это правовое безумие. Если абстрагироваться от всего и посмотреть, что из себя представляет 159 статья, то первое, что приходит в голову — это изъятие имущества. Применение статьи о мошенничестве к действиям Михеевой невозможно», — высказался адвокат.
Игорь Михайлович подчеркивает, что Михеева работала на своей должности, а ее деятельность подтверждена документами и показаниями свидетелей. Любые претензии в данном случае являются трудовым спором с Министерством образования, а не уголовным преступлением.
«Министерство два года принимало отчеты Михеевой без замечаний, а затем вдруг согласилось с версией следствия о "хищении", не имея объективных оснований для таких выводов», — сказал Панков.
Почетный адвокат России, кандидат юридических наук, глава Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин считает, что ошибка обвинения в деле Михеевой — это формально-обвинительный подход, придание гонорарам за исследовательские работы на бюджетном финансировании характера зарплатно-трудовых.
«К сожалению, результат организаторской, исследовательской и даже интеллектуальной деятельности зачастую неосязаем, не существует в виде ящика с изделиями, то его как бы и нет. Значит, выплата необоснованна. То есть имеет место хищение. Увы, такая абсурдная логика приводит и к судебным ошибкам. Многим правоведам такой обвинительный подход в деле Михеевой представляется не безупречным. Нецелевое, неэффективное и даже некорректно оформленное использование денежных средств при организации научно-исследовательских работ даже в бюджетной сфере не может квалифицироваться как мошенничество по уголовной статье. В порядке осуществления методического «второго мнения защиты» я хорошо знаю это дело. Приговор Михеевым будет, очевидно, обжалован, пересмотрен в апелляции и кассации и, надеюсь, приведен в соответствие с законом», — объясняет Сергей Владимирович.
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод пришел к выводу, что все действия прокуратуры свелись к утверждению обвинительного заключения и поддержки следствия.
«На мой взгляд, обвинение не подвело доказательную базу ни под одно свое утверждение о виновности Михеевой и Гусева. Нет в обвинении сведений о том, какие ложные сведения или подложные документы они представили кому-либо. Введение должностей, которые они занимали по совместительству, было необходимостью, и это подтвердили все свидетели по делу, в том числе и лицо, подписавшее их введение. Фактическое выполнение ими дополнительных работ подтверждено документально (отчеты, табели рабочего времени, публикации в соцсетях и СМИ), свидетельскими показаниями, в том числе из других регионов, где они и осуществляли эту дополнительную деятельность, а также заключениями трех независимых экспертов, которые однозначно подтвердили: различие трудовых функций по основной и совмещаемой должностям; правомерность внутреннего совместительства; законность и необходимость оплаты работы в интересах других регионов именно из средств федерального гранта», — прокомментировал Александр Семенович каналу «Репортер Папилкин».
Эксперт отмечает, что обвинение не предоставило убедительных доказательств того, что обязанности по совместительству не выполнялись:
«Нет актов о прогулах, приказов о дисциплинарных взысканиях, служебных проверок, констатирующих невыполнение работы. Утверждения обвинения о «дублировании функций» или «нецелесообразности» носят чисто оценочный характер и относятся к сфере трудовых, а не уголовных правоотношений. Неэффективность или недостаточная эффективность труда не является уголовно наказуемым деянием».
---
Подписывайтесь на наш телеграм-канал. Там оперативно публикуются самые интересные новости Самары и губернии.
